jueves, 24 de enero de 2013

The paradox of happiness


The paradox of happiness
By Giancarlo Melini

A recently conducted survey indicated that the happiest countries in the world -surprisingly- are the Latinamerican countries. Even if the accuracy, precision and validity of this sort of "studies" are questionable, it's still a very interesting topic to analyze. Although the reasons or factors that produced this unexpected result are not detailed, I believe there are many variables that must be considered, as I will explain further. Another odd fact is that the suicide indexes -per capita- are much higher in industrialized, developed, rich and educated countries. Few psychological studies have been done regarding this strange phenomenon, and they show very interesting results, very hard to imagine for people like us living in the third world.

But, Why? Why is it that people that live in poor, violent, unequal, uneducated, unhealthy and corrupt societies are happier? Why is it that citizens that live in abundance, security, health and wealth are more propense to commit suicide and live miserably?

This is a very complicated subject since we are all conditioned to believe that happiness means material abundance, therefore rich people should be happy, Right? Wrong! In reality that is not the case. Please take note that I'm not a specialist on behavioral sciences, I'm just trying to extract conclussions from my own experience and knowledge.

Let us address the issue from the Latinamerican perspective first: in order to find the reason of why people are so happy in this continent, we must consider some factors. First, even though there are high indexes of inequality, poverty, violence and deprivation in this region, family life is still extremely important in Latin culture. In industrialized countries, the young people’s primary objective is to emancipate and live by themselves as soon as possible. A culture of people living alone may cause a low level of joy since humans are social beings; loneliness is just not a natural condition. On the other hand, in Latinamerica people often leave their home if and only if they are ready to start another family, so the individual is always surrounded by the companionship of their dearest. Second, and most important I believe, is a much less romantic idea. Ignorant people, who understand nothing about their environment and have no notion of reality, a little glimpse of how the world works, tend to delude themselves into a state of mind that I would like to call innocent happiness, childlike if you will. Because of this, they tend to describe themselves as "satisfied", "fulfilled" of their surrounding conditions, all because of their naivety. Suffering and pain are a given for ignorant people, that is just the way life is, sadly. On the opposite side, educated and intelligent people who are much more conscious about their surroundings, aware of the aberrant behavior that repeats around the world, find it very difficult to describe themselves as "happy" when themselves, and/or people they interact with, live in constant suffering and pain. Since Latinamerican people are less educated in average, I believe that their foolishness is what drives them to "find happiness". Ignorant and naive people live in a bubble that protects them from understanding the atrocities of the outer, real and complicated world. So, under this paradigm I have to give credit to George Orwell's 1984: "Ignorance is strength".

Now, about the high suicide rates in the developed countries, I believe that killing oneself propensity is mainly caused by these reasons:

1) In a society where satisfying the most basic needs is practically a given, people have much more time to worry about other not so important, simple-miniscule-silly things. Financial issues or love affairs for example. In an industrialized country, even if a person has no income, there’s no chance he or she will starve to death or end homeless -this is changing right now, tragically- since the socio-economic system provides a safety net that ensures the well being of every particular citizen (Scandinavian countries and Germany are a good example). Because of this, people’s fear of what they’re going to do for surviving tomorrow gets replaced by preoccupations like how much money they are making compared to their neighbors, how are they going to cover their next mortgage payment for their four-bedroom house, or how can they afford their new year’s trip to Disneyland. In contrast, in underdeveloped countries people are grateful and feel lucky just because they’re still alive, just because they have another day to spend with their dear friends and family, or joyful because they have a little food to provide for their seven-member family. Poor people extract happiness from the simplest things in life, and that actually makes them wealthier. Rich is not the one that has more, but the one that needs less;

2) We’re empathic social beings, we like/need to relate with others who share the same feelings, thoughts and lifestyles. Other studies have demonstrated that the Nordic countries are amongst the happiest in the world, but paradoxically they also have relatively high indexes of suicide. My own hypothesis is that this happens because in these countries, when a person finds himself in a difficult situation, depressed, unhappy, feels extremely alone since there's no empathy because everybody around him is happy. Having no one to relate with is extremely painful, and see that everyone around is happy except one, could be a very valid motive to commit suicide. In underdeveloped countries, the situation is different, when people are suffering excruciating pain, they only have to look around to find people that are in the same or worse conditions. This ability to compare and bound with others that are in similar situations, is what helps people overcome the desire of suicide in third world countries. It’s worse to be sad and alone, than sad in and accompanied.

So, the paradox of happiness is a very interesting topic and I hope that experienced psychologists, sociologists and anthropologists dig deeper into this matter so it is easier for everyone to comprehend the true root cause of happiness. Meanwhile, I wish you all to live happily ever after…

jueves, 17 de enero de 2013

Votar con el dinero

Votar con el dinero
de Giancarlo Melini 




La noción clásica liberal -libertaria para algunos- de que los consumidores interactúan voluntariamente en los mercados intercambiando toda clase de productos, y al hacerlo están "votando con su dinero" siempre me ha parecido una aberración, denigrante para el ser humano. Parece una frase cliché que los apologistas del capitalismo -pero laissez faire, el "verdadero" capitalismo- sacan de una fantasiosa novela de Ayn Rand, en la que el dinero tiene el magnánimo poder de crear y destruir a su antojo, no habiendo nada que se escape de su esfera de influencia.

Esa idea de transformar el dinero en votos me parece muy contraproducente para el equilibrio social, e incluso para la misma supervivencia de la especie humana por tres principales razones:

1) Automáticamente transforma a la sociedad de ciudadanos en una sociedad de consumidores, y lamentablemente como consumidores todos tenemos diferente poder adquisitivo, distintas capacidades de compra. De esa cuenta "votar con el dinero" se convierte en un paradigma que promueve la segregación social, el clasisimo y la desigualdad (económica, política y jurídica) al clasificar a los ciudadanos/consumidores según la calidad y cantidad de bienes que compran. El que tiene más dinero "vota" más, adquiere más y mejor, acumula más y mejor, acapara más y mejor. Por lo tanto, el "votante" rico, tiene mayor acceso a recursos, lo que le permite una dominante posición de control sobre los mercados y, en el peor de los casos, sobre el gobierno -en una sociedad de consumidores todo está a la venta, incluso la res publica-;

2) El lujo de "votar con el dinero" es exclusivo de quienes viven en condiciones económicas privilegiadas y tienen ingresos suficientemente altos como para decidir de entre bienes de diferentes calidades. La enorme mayoría de consumidores -alrededor de 3 mil millones de personas en el mundo viven en la pobreza- no tiene una amplia gama de productos a su elección ya que sus limitados ingresos no se los permiten. Es poco probable que un trabajador promedio, que devenga un salario mínimo, pueda consumir un producto que sea  éticamente producido, debido a que por lo general éste es desproporcionalmente más caro que sus competidores "no éticos". Además -y peor aún- los pobres no tienen acceso a las herramientas educativas y tecnológicas necesarias que les permitan enterarse del proceso de producción del bien que adquieren, y poco les interesa porque de todos modos no tienen los suficientes "votos" para poder costear uno mejor. En virtualmente ninguna circunstancia una persona pobre puede discernir entre un producto fabricado ecológicamente, en condiciones de trabajo dignas y con normas de seguridad, de uno que fue producido por trabajadores explotados, contaminación residual, evasión de impuestos y sin estándares mínimos de salud y seguridad. Es allí dónde se empieza a generar una verdadera desigualdad: en el consumo, en la calidad de los bienes, en el acceso a la información;

3) La práctica de utilizar el dinero -los "votos"- como un mecanismo de asignación/distribución de recursos se está volviendo paulatinamente obsoleta, en virtud de que el modelo socioeconómico se encuentra en una etapa de transición hacia una economía post-escasez sin precedentes. Los nuevos avances tecnológicos en materia de robótica e inteligencia artificial ya permiten la creación de máquinas que son capaces de sustituir al ser humano en casi todas las labores -físicas, intelectuales y creativas-. Los robots inteligentes están a punto de ocupar trabajos a una velocidad  que la industria y el comercio no son capaces de alcanzar. Las máquinas sustituyen trabajos más rápidamente de lo que los ingeniosos capitalistas son capaces de crear. La automatización hace mucho mas eficiente la producción y la distribución, pero al mismo tiempo se necesitan menos personas para satisfacer las necesidades y deseos de la humanidad. Lo anterior se traduce en que por más productos que existan en los mercados, y por más baratos que sean, la gente -desempleada- simplemente no tendrá el poder adquisitivo o los votos para comprarlos. Esta falla del modelo económico llevará a un estallido social -a causa de la desigualdad e ineficiente acceso de recursos- que en el peor de los casos terminaría en guerras, disputas territoriales y uso de armas nucleares que acabarían con la propia existencia humana.

Por esas razones creo que la sociedad de consumidores, en la que todos "votamos con nuestro dinero", sería sumamente disfuncional e insostenible.

Considero que quienes abogan por esta idea tienen muy buenas intenciones, tratan de promover un cambio social y en cierta medida darle el último poder a las masas, pero no me parece que la vía sea la adecuada. En una sociedad de consumidores el poder lo tiene el dinero, punto. Al  final, en una sociedad de "votantes"/consumidores, uno sólo es tan libre como el tamaño de su billetera, y los recursos vitales se pueden volver inalcanzables si el individuo no encuentra la forma de realizar una actividad que sea económicamente relevante para el paradigma económico-social.

En ese escenario consumista, los más perjudicados siempre serían aquellos que tienen menos "votos", y en virtud de que en esas circunstancias todos los derechos estarían a la venta, se lo pasarían mucho peor.

Es por eso que tenemos que apartarnos de la sociedad de consumidores, y estar conscientes de que hay ciertas cosas que no deberían -aunque sí lo están- ser objeto de manipulación dineraria, del poder de compra, del dinero, de los "votos", para que la sociedad pueda funcionar (ej.: acceso a agua potable y alimentación, salud, educación, seguridad, justicia e información). En la medida en que un sistema económico  facilite el acceso -total y gratuito en el mejor de los casos- a recursos vitales a la mayor cantidad de población, y se asignen recursos en función de la necesidad, no del poder adquisitivo, más libre será la sociedad y el individuo dentro de ella.

¿Qué mayor libertad que no depender de absolutamente nadie en particular para el sustento propio, sino de un sistema que opera a base de eficiencia, cooperatividad y felicidad?