jueves, 28 de febrero de 2013

Economía Basada en Recursos

Economía Basada en Recursos 
(breve indtroducción)
Por El Proyecto Venus
Traducción al español: Giancarlo Melini

La Economía Basada en Recursos, comúnmente abreviada como EBR o RBE (por sus siglas en inglés, Resource-based economy) es una propuesta y sistema de creación de abundancia que usa el método científico aplicado al interés y necesidades sociales. Específicamente, es un sistema global de gestión de recursos, que utiliza los principios de la teoría general de los sistemas, en donde los bienes y servicios están disponibles en forma de patrimonio común para todos los habitantes del mundo sin necesidad de ningún tipo de dinero, crédito, trueque o cualquier otro sistema de intercambio o servidumbre. Además propone basarse en el uso de la automatización avanzada y los más recientes descubrimientos, para realizar los trabajos monótonos, repetitivos, aburridos y peligrosos con sistemas inteligentes y autónomos de distribución, producción y reciclaje, de modo tal que ningún humano esté en situación de riesgo o en actividades sin sentido.

La premisa principal de este concepto y propuesta de sistema se basa en el hecho de que el planeta Tierra tiene recursos finitos pero suficientes para cubrir las necesidades vitales de todos sus habitantes, si aquellos son gestionados de forma lógica y eficiente, sin usar, ni depender del sistema monetario o de mercados.

Así pues, una EBR sobrepasa al sistema monetario y a la política como la conocemos, como métodos para resolver problemas y planear sociedades, ya que estos se asumen como anticuados, paralizantes y obsoletos; no obstante, si se promueve e impulsa la superación de los mismos encaminándose hacia una organización social horizontal y descentralizada, donde todo los individuos son igual de relevantes, y por lo tanto todos tienen por igual la potencialidad de injerencia y participación en todos los aspectos de la sociedad, sin la necesidad de que ningún individuo tenga que competir codo a codo con los demás para lograr su bienestar. En este nuevo sistema económico se hace una revisión del sistema monetario y a todos los tipos de gobierno (que incluye por ejemplo capitalismo, fascismo, comunismo, socialismo, monarquía y cualquier otra ideología económica que utilice dinero y no opere principalmente a través del método científico) señalando que hoy en día solo sirven para generar y perpetuar la escasez, ejercer la negligencia medioambiental y desperdiciar la abundancia de recursos con los que cuenta actualmente el planeta, que actualmente podrían satisfacer las necesidades de todos los seres humanos (de ser gestionados de forma eficiente e inteligente).

La razón de la afirmación previa se basa en el hecho de que todos los tipos de gobierno que actualmente conocemos y se han impuesto en la historia humana, asumen que el planeta tiene infinitos recursos, que el dinero y los sistemas que se generan alrededor de este como los bancos y otros son las únicas posibilidades y, por sobre todo, que para que la dinámica económica exista, el consumo cíclico y en espiral ascendente son la regla y parámetro a seguir, así como también la obligatoriedad de sostener ejércitos, policías y cárceles para que el orden establecido se mantenga y se obedezcan doctrinas y modelos inamovibles e irrefutables.

El sistema monetario, a su vez, en pos de perpetuarse, retiene la producción de tecnologías que podrían ser beneficiosas para la humanidad al ser estas demasiado costosas en términos monetarios, o simplemente al estar orientadas principalmente al lucro y no al bienestar y servicio humano, generando muchos problemas como ineficacia, insostenibilidad, clasismo, elitismo, violencia, crimen, guerra, corrupción, escasez artificial, contaminación, pobreza, entre otros; que podrían ser evitados si simplemente todos tuvieran acceso a las necesidades básicas y la posibilidad de realizarse como individuos.

En resumen, una EBR se perfila como una solución fuera del marco de referencia presente, la cual a su vez es emergente y plantea el uso de la tecnología, la ciencia, el sentido común y la empatía con el fin de generar un entorno para la raza humana, así como para las otras formas de vida del planeta, que sea sostenible y óptimo.

viernes, 22 de febrero de 2013

El individuo y la sociedad


El individuo y la sociedad
de Giancarlo Melini
"Separa a un individuo de la sociedad y dale una isla, un país, un continente completo para que posea él solo, y jamás podrá adquirir propiedad personal, jamás podrá ser rico." - Thomas Paine

En la actualidad existen diversas vertientes filosóficas, sociales y económicas cuyo argumento medular es situar los "derechos individuales" en un pedestal de hierro, inamovible, intocable, indestructible e inmutable. Todo aquel que tenga la audacia de cuestionar la categórica hegemonía de los derechos individuales es objeto de calificativos -peyorativos según sus partidarios- como "colectivista", "comunista" o "socialista". Cualquier intento, por más mínimo que sea, de introducir el concepto de los derechos sociales/colectivos o la justicia social es rápidamente tachado de revolucionario, radical o peor aún, terrorista -según algunos fanáticos neoliberales-. 

Para esos sujetos, los derechos individuales parecen no tener límite -salvo los derechos individuales de otros, afirman- ya que su protección es palabra santa y su crítica es blasfemia, condenable de aberración. Cualquier intento de implementar medidas socialmente justas que permitan una pacífica convivencia entre los humanos -seres sociales- se considera un atropello a la libertad personal, escupitajo al individualismo. Esta intransigente postura es muy común en nuestros días, especialmente en partidarios con ideologías de extrema derecha -clásicos liberales, neoliberales, objetivistas, republicanos, libertarios de derecha, etc.- y ha llegado a convertirse en el cimiento del discurso de los autoproclamados paladines de la libertad. 

Nuestro zeitgeist está totalmente dominado por el individualismo, el egoísmo y la competencia. Muchos no se detienen a analizar que en esencia los humanos somos seres comunales, necesitamos de los unos a los otros, y es precisamente esa interrogante la que lleva a plantear la pregunta siguiente:

¿Es más importante el individuo para la sociedad, o la sociedad para el individuo?

"El hombre es un producto social y la sociedad debe impedir que se pierda para ella." - José de Unamono

Pareciera que la pregunta misma conlleva automáticamente un conflicto entre el individuo y la sociedad, y en cierta forma así es para los apologistas de ideologías individualistas -que comúnmente buscan equiparar a la sociedad con el Estado- quienes pelean con uñas y dientes el derecho a ser un egoísta "racional", tratando siempre de retratar al particular como un pobre ser oprimido por una masa amorfa, tiránica, dictatorial, injusta y transgresora... la sociedad, representada por el gobierno. 

No hay razón alguna para “dicotomizar” o polarizar al individuo y a la sociedad. Al contrario, ambos son un complemento, se necesitan mutuamente, se basan en la coexistencia para funcionar, son simbióticos. De esa cuenta, lo que verdaderamente hay que determinar es cuál de los dos es más importante para el otro, cuál es más influyente, cuál es el que le da forma y define la acción humana. Desde ya hago saber que la sociedad es -categóricamente- el elemento más importante en esta relación simbiótica, y elaboraré mi punto detalladamente.

El individuo, según corrientes psicológicas modernas, desde su nacimiento -y tal vez desde su concepción- es producto de su entorno, es un ser biológicamente social, moldeado por su exterior, a imagen y semejanza de las circunstancias que le afectan. El ser humano necesita material y psicológicamente de los demás para sobrevivir, ello implica su innegable dependencia de lo social. El humano es el animal que más cuidado necesita antes de poder valerse por sí mismo, y al final sólo lo hace parcialmente ya que nunca llega a ser totalmente independiente -ni los ermitaños, que llevan consigo el conocimiento, objetos y habilidades que adquirieron y aprendieron viviendo en sociedad-. El hombre jamás logrará su total independencia, autosuficiencia o individualidad. Otros animales, como las serpientes, son capaces de cazar y morder desde el momento en que rompen el huevo en el que nacen, caso totalmente contrario al de la especie del homo sapiens.

En virtud de lo anterior, es válido afirmar que el ser humano, como producto del entorno, no es bueno ni malo por naturaleza, ya que su actuar está condicionado a lo que sabe, a lo que aprende, a lo que la sociedad le plantea, le propone, le muestra y demuestra. A lo que sus condiciones materiales le permiten hacer. Incluso la noción del "libre albedrío", según la neurociencia, está limitada, tal y como se ha comprobado con diversos estudios de especialistas en dicho campo, como los doctores Gabor Mate, James Gilligan y Robert Sapolsky. Se decide cómo actuar, pero no se decide las circunstancias que motivan a actúar. Por ejemplo: le gusta el chocolate, y lo decide conscientemente, pero no decide las impresiones o sensaciones que hacen que le guste. Como dijo Arthur Schopenhauer: “Una persona puede hacer lo que desea, pero no puede decidir qué es lo que desea.”

“Un exacerbado individualismo es el caldo de cultivo en el que el sentimiento de poder es engendrado y alimentado; por este motivo, es egocéntrico, en el sentido de que se afirma a sí mismo de forma arrogante y a menudo violenta cuando poniéndose en acción trata de sojuzgar a los otros.” - Teitaro Suzuki

La tesis anterior choca directamente con los fundamentos ideológicos individualistas, que representan al hombre como un Atlas, un ser heroico totalmente libre de elegir, siendo el único responsable de todas sus acciones y que él y sólo él tiene el control de su destino. Los factores exteriores son secundarios, el hombre con su "acción humana" decide transformar el entorno a su favor; lo cual no deja de ser parcialmente cierto. Y es ahí donde se entra en una discusión ontológica entre materialismo e idealismo. El hombre puede decidir cambiar su entorno, pero esa decisión esta pre-condicionada por todos los factores externos que lo llevaron a tomar dicha decisión, y son los mismos factores externos los que finalmente determinarán si la decisión se materializará. Un ejemplo claro podría ser el siguiente: Un pobre puede decidir salir de la pobreza, y para hacerlo decide educarse y trabajar arduamente. Obviamente para educarse tiene que haber escuelas, libros, computadoras, etc. y para trabajar arduamente tiene que tener en principio energía -proporcionada por el alimento-, y, en segunda instancias, acceso a medios de producción, ya sea como empleado o como empresario. El pobre no solo decide educarse, tiene que haber la infraestructura y condiciones necesarias para que él pueda cumplir su cometido. Tampoco sólo decide trabajar, tiene que haber alguien que demande sus servicios como empleado, o un cliente que demande los bienes o servicios que produce; alguien que considere sus habilidades económicamente relevantes. 

Aún siendo egoísta-individualista, el humano es colectivista, social y cooperativo, ya que al emprender proyectos personales, siempre necesitará ayuda de otros para materializarlos, ¿Acaso Rockefeller excavaba los pozos petroleros con sus propias manos? ¿Vanderbilt construyó con el sudor de su frente las líneas del ferrocarril? ¿Carnegie fundía personalmente el acero, lo moldeaba y después manejaba personalmente los trenes para entregar los pedidos? ¿Frank Gehry diseñó, fabricó y construyó el  museo Guggenheim  literalmente solo?

Es cierto que aún siendo un ser social, el hombre tiene dos facetas: la colectivista y la individualista, pero la ideología del individualismo fundamentalista trata de suprimir -sin éxito- la primera, y eso es lo que causa la disfuncionalidad de la sociedad. La estructura social obliga a competir, a ver al prójimo como un adversario al que hay que vencer -minimizar- para alcanzar el "éxito", y así “ganarnos la vida”, ganarnos nuestro derecho a existir. 

Esta sociedad disfuncional recompensa al “fuerte” con la oportunidad de alimentar a sus perros mejor de lo que el “débil” alimenta a sus hijos, e insta a no tener ningún tipo de remordimiento por ello. Es cierto también que el hombre en masa se comporta de maneras atroces; pierde las limitantes y responsabilidades que como individuo tiene y se deja llevar por el comportamiento de rebaño. Psicólogos como Gustave Le Bon, Signund Freud y Edward Bernays han elaborado extensamente ese tema. Pero aún el hombre masa es producto del entorno. La cultura determina el comportamiento del individuo y de la colectividad, nadie se salva de ella. El humano es víctima de la cultura, en lo personal y en lo grupal. 

Otro argumento de los individualistas es que la mayoría de las aberraciones son cometidas por el colectivo –siempre haciendo alusión directa al Estado-, mientras que la bondad es producto del individuo. ¿Pero en dónde aprende la bondad el individuo? ¿En dónde aprende lo que es bondadoso y lo que es malicioso? ¿En dónde aprende la moral? De su entorno, entre él, de los parámetros sociales. Algunos individualistas dogmáticos se afanan de que las grandes invenciones científicas y tecnológicas provienen del ingenio de individuos, y las tragedias globales como guerras y hambrunas son atribuibles a entidades colectivistas como el Estado. Pero no se detienen a pensar que tanto el individuo, como el Estado, son producto de una cultura colectiva. Si los lineamientos culturales son “malos”, habrá “malos” individuos y "malos" Estados. Si la escala de valores socialmente aceptados es insostenible, tanto el individuo como el colectivo operarán en base a ella, y consecuentemente el orden social será inoperante y “malo”. Es entonces donde se hace útil la propuesta de Jacque Fresco  con respecto al rediseño de la cultura: formar una civilización en base a valores sostenibles como la solidaridad, no caridad. Humanismo, no teísmo. Cooperación, no competencia. Bienestar, no lucro. Educación relevante, no disciplina para servir como herramienta industrial/comercial, como un engrane más en la máquina. Abundancia, no escasez (en el sentido material). Ase hace alusión a la escasez porque, como se ha desarrollado en otras entradas, es un elemento funcional del sistema socio-económico actual. Por último pero no menos importante: pensamiento crítico, no dogmatismo.

“Un individuo todavía no ha empezado a vivir hasta que pueda levantarse más allá de los estrechos confines de sus intereses individualistas hacia intereses más amplios que envuelvan a toda la humanidad.” - Martin Luther King Jr.

Anarquistas -anarcocomunistas o anarcosindicalistas- como Bakunin y Kropotkin, consideraron a la sociedad como la base de la existencia de todo ser humano, ya que ésta lo precedía y además guardaba todo el conocimiento que posteriormente forjaría la personalidad del individuo, lo proveería de herramientas fundamentales como el idioma y el pensamiento crítico, volviéndolo de esa forma en un ser creativo e innovador; que se apoya del saber social y de las herramientas colectivas para producir conocimiento que después puede ser aprovechado, interpretado, modificado o mejorado por otros individuos -o grupos, o Estados-. Incluso el expositor con matices derechistas Matt Ridley, reconoce que el conocimiento está disperso y plantea la teoría del “Cerebro Colectivo”, estableciendo que el saber -conocimiento, cultura- se transmite de ser humano en ser humano, de generación en generación, de tal cuenta que todos al mismo tiempo pueden llegar a ser -y son, en mayor y menor medida- parte del saber colectivo. Carl Sagan dijo una vez que la quema de la Biblioteca de Alejandría fue como un daño cerebral auto-infringido por la humanidad a su  propio cerebro colectivo.

Se infiere que el individuo sin la sociedad no es nada. Pero de igual forma, es válido alegar que una sociedad sin individuos, no es sociedad. Lo cual es cierto -por eso la relación simbiótica entre individuo y sociedad-, pero es válido afirmar también que son muy pocos los individuos que tienen un impacto sustancial en la sociedad, en cambio la sociedad tiene un impacto definitivo en todos los individuos, a menos que se hayan criado solos y  bajo de una roca. 

Ojalá la sociedad estuviera infestada de individuos como Einstein, Sagan, Tesla, Galileo, Copérnico, Fuller, Da Vinci, Fresco, Newton, Leibniz, Aristóteles, Sócrates, etc. Pero no es así. Sin embargo, estos genios llegaron a ser lo que fueron por la influencia de otros genios que adquirieron y emanaron conocimiento antes que ellos. “Si puedo ver más allá es porque me sostengo en los hombros de gigantes.”. Frase que se le atribuye originalmente a Bernard de Chartres, y que fue repetida por Newton, Einstein y Fresco. Significa que lograron hacer lo que hicieron porque tuvieron a su alcance el conocimiento y las ideas que sus predecesores produjeron. Derivaron su conocimiento y sus aportes de información preexistente, como lo hace todo ser humano. 

La sociedad está presente en cada individuo y eso es innegable. El entorno social es un factor determinante, decisivo en el actuar del individuo, y quien lo niegue tendría que comprobar la existencia de alguien nunca se ha valido de nada ni nadie exterior a sí mismo(a) para forjar su criterio -lo cual es imposible-. ¿Acaso nunca ha leído un libro, visto un documental, escuchado una conferencia, oído una canción, estado en una clase o escuchado una noticia? ¿Inventó su propio idioma, sus propias reglas sociales y sus propias leyes naturales?

Hace meses, por las redes sociales circuló una historia -si es cierta o no, es irrelevante- sobre un antropólogo que viajó África para conducir un experimento. Colocó en la base de un árbol una canasta de frutas y le dijo a un grupo de niños que corrieran hacia ella. El primero en llegar, la recibiría como premio. Cuando el antropólogo dio la orden de salida, todos los niños se tomaron de las manos y caminaron juntos hacia el árbol. Al llegar se repartieron el botín y disfrutaron todos de las frutas. Cuando el sorprendido antropólogo les preguntó que por qué habían hecho eso, los niños le contestaron todos al unísono “Ubuntu: Yo soy porque nosotros somos ¿Cómo uno de nosotros podría ser feliz si todos los demás están tristes”. Es cierto que este relato es bastante romántico, pero si de alguna forma se lograra adaptar a la realidad el ideal de Ubuntu, se alcanzaría una civilización mucho más propensa al bienestar y a la salud mental de todos los involucrados, e incluso no involucrados.

En conclusión es claro y contundente: la sociedad y la cultura son factores que están por encima de las decisiones personales de cada individuo -por más tiránico que esto se oiga-. Si queremos que los individuos sean “buenos”, creativos, solidarios y felices, se debe promover una cultura y un modelo social que facilite eso, no que lo limite, lo castigue o que lo suprima. 

El jurista italiano Sergio Cotta dijo una vez que: “…El individuo, en cuanto imperfecto, tiene constitutivamente la necesidad de los demás para ser él mismo: es, por naturaleza, ‘yo-con-el-otro’. Una coexistencia que no es ocasional y soslayable, sino la expresión de una condición ontológica, natural. Si el individuo quiere alcanzar una conciencia de sí mismo, no puede dejar de adquirir conciencia de su propia capacidad de relación… Nadie puede vivir sin abrirse, sin cooperación mutua, y si cada uno es libre de comportarse como le parezca, la vida está en constante peligro, se vuelve insegura, y el perfeccionamiento integral de uno mismo se hace precario cuando no imposible, puesto que estaríamos a expensas de la mera fuerza, según la ley, precisamente, de la selva.”

“Al final, qué es un océano sino una multitud de gotas” – David Mitchell, Cloud Atlas.

martes, 19 de febrero de 2013

La Abolición del Trabajo (II)






La Abolición del Trabajo (II)
de Bob Black
La Abolición del Trabajo y otros ensayos (1985)
Traducción al español: Giancarlo Melini


Así es el “trabajo”. Jugar es lo opuesto. Jugar es siempre voluntario. Lo que de otra forma sería juego se vuelve trabajo si es forzado. Es axiomático. Bernie de Koven ha definido el juego como la “suspensión de las consecuencias”. Esto es inaceptable si eso implica que jugar no tiene consecuencias. No es que el juego no tenga consecuencias. Eso sería rebajar al juego. El asunto es que las consecuencias, si las hay, son gratuitas. El jugar y el dar están estrechamente relacionados, son facetas conductuales y transaccionales del mismo impulso, -el instinto de jugar-. Ambos comparten un desdén aristocrático de resultados. El jugador obtiene algo del juego, es por eso que juega. Pero la recompensa esencial es la experiencia que se tiene de la actividad misma (sea lo que sea). Otros estudiosos del juego, como Johan Huzinga (Homo Ludens) definen el juego como “seguir reglas”. Yo respeto la calidad de erudito de Huzinga pero enfáticamente rechazo sus aserciones. Hay muchos juegos buenos (ajedrez, baseball, Monopoly, Bridge) que están gobernados por reglas pero hay mucho más que jugar que sólo “seguir reglas”. Conversar, el sexo, el baile, viajar –estas prácticas no están gobernadas por reglas pero son ciertamente juego-. Y las reglas pueden ser jugadas –modificadas- tan fácil como cualquier otra cosa.


El trabajo se burla de la libertad. El lema oficial es que todos tenemos derechos y que vivimos en una democracia. Otros desafortunados que no son libres como nosotros viven en estados policías. Estas víctimas obedecen órdenes ¡o sí no!, sin importar cuán arbitrarias sean. Las autoridades los mantienen bajo constante vigilancia.  Los burócratas estatales controlan hasta los detalles más pequeños de la vida cotidiana.  Los oficiales que los oprimen son cuestionables únicamente por sus superiores, públicos o privados. De cualquier manera, la desobediencia es castigada. Los informantes se reportan regularmente con las autoridades. Todo esto se supone que es algo malo.

Y lo es, pero no es nada más que una descripción del lugar de trabajo moderno. Los liberales, conservadores y libertarios que lamentan el totalitarismo son unos falsos e hipócritas. Hay más libertad en cualquier dictadura moderadamente Estalinista que en cualquier lugar de trabajo Americano. Se encuentra la misma clase de jerarquía y disciplina en una oficina o fábrica que en una prisión o monasterio. De hecho, como Focault y otros han mostrado, las prisiones y las fábricas se crearon aproximadamente al mismo tiempo, y sus operarios conscientemente se prestaban unos a otros las técnicas de control. Un trabajador es un esclavo de tiempo parcial. El trabajo le dice cuando presentarse, cuando se puede ir, y qué tiene que hacer durante ese tiempo. Él dice cuanto trabajo hay que hacer y que tan rápido. Está libre para usar su control al límite de la humillación, regulando, si así le place, la ropa que usa el trabajador o la frecuencia con la que se va al baño. Con unas pocas excepciones puede despedir por cualquier razón, o sin razón alguna. Espía a los trabajadores con informantes y supervisores; amasa un enorme expediente de cada empleado. Responder es “insubordinación”,  como si el trabajador  fuera un niño travieso, y no solo hace que lo despidan, sino que también descalifica para pedir compensación de despido. Sin necesariamente aprobarlo para ellos tampoco, reciben exactamente el mismo trato que reciben los niños en sus casas y en sus escuelas, justificado en éste último caso en la supuesta inmadurez. ¿Qué dice esto acerca de los padres y maestros que trabajan? 

El denigrante sistema de dominación que he descrito rige sobre la mitad de horas de actividad de la mayoría de mujeres  y la vasta mayoría de hombres por décadas, la mayoría de sus vidas. Para ciertos propósitos no es muy engañoso llamar a nuestro sistema democracia o capitalismo o -mejor aún- industrialismo, pero su verdadero nombre fascismo de fábrica u oligarquía de oficina. Cualquiera que diga que la gente es "libre" está mintiendo o es estúpido. Eres lo que haces. Si tú haces trabajo aburrido, estúpido y monótono, es probable que termines siendo aburrido, estúpido y monótono. El trabajo es una mejor explicación para la tétrica cretinización a nuestro alrededor que incluso esos significativos mecanismos de idiotización como la televisión o la educación. Las personas que son regimentadas todas sus vidas enviadas a trabajar después de la escuela y frenada por la familia desde el principio y la crianza de su hogar al final, están habituadas a la jerarquía y fisiológicamente esclavizadas. Su aptitud para la autonomía está tan atrofiada que su miedo a la libertad está dentro de sus pocas fobias racionales. Su entrenamiento para la obediencia en el trabajo se transfiere a las familias que comienzan, de esa forma reproduciendo el sistema en más de una forma, y en la política, cultura y todo lo demás. Una vez drenas la vitalidad de la gente en el trabajo, ellos seguramente se someterán a la jerarquía. Están acostumbrados a hacerlo.

Estamos tan cerca al mundo del trabajo que no podemos ver lo que nos hace. Tenemos que confiar en observadores externos de otros tiempos u otras culturas para apreciar el extremismo y la patología de nuestra actual posición. Había un tiempo en nuestro propio pasado cuando la "ética del trabajo" hubiera sido incomprensible, y tal vez Weber estaba metido en algo cuando trató de amarrar su aparición con una religión, el Calvinismo, el cual si hubiera surgido hoy y no cuatro siglos atrás hubiera sido inmediata y apropiadamente etiquetado como un culto. Pero así es el asunto, nosotros solo tenemos que dibujar sobre la sabiduría de la antigüedad para poner el trabajo en perspectiva. Los ancestros vieron el trabajo por lo que es, y su visión prevaleció, a pesar de los maniáticos calvinistas, hasta que fue derrocado por el industrialismo, pero no sin antes recibir el visto bueno de sus profetas.

Vamos a pretender por un momento que el trabajo no convierte a la gente en un sumiso embrutecido. Vamos a pretender, en desafío a cualquier psicología coherente y la ideología de sus promotores, que no tiene efecto en la formación del carácter. Y vamos a pretender que el trabajo no es aburrido y extenuante y humillante como todos sabemos que realmente es. Incluso así, el trabajo seguiría burlándose de cualquier aspiración humanística y democrática, sólo porque usurpa mucho de nuestro tiempo. Sócrates dijo que los trabajadores manuales eran malos amigos y malos ciudadanos porque no tienen tiempo de cumplir con las responsabilidades de la amistad y de la ciudadanía. Él estaba en lo correcto. Porque el trabajo, sin importar lo que hagamos seguimos viendo nuestros relojes. Lo único libre del así llamado "tiempo libre" es que no le cuesta nada al jefe. El tiempo libre es mayormente dedicado a prepararse para ir a trabajar, ir a trabajar, regresar de trabajar y recuperarse de trabajar. El tiempo libre es un eufemismo para la peculiar manera en que el trabajador como factor de producción no sólo cubre sus propios gastos de transporte de ida y vuelta al lugar de trabajo sino que asume la prioritaria responsabilidad de mantenerse y repararse a sí mismo. El carbón y el acero no hacen eso. Los cueros y las máquinas de escribir no hacen eso. Pero los trabajadores sí. No hay duda de por qué Edward G. Robinson en una de sus películas de pandilleros exclamó: "El trabajo es para los exprimidos."

Ambos Platón y Jenofonte atribuyen a Sócrates y obviamente comparten con él la conciencia de los destructivos efectos del trabajo sobre el trabajador como ciudadano y como ser humano. Herodoto identificó el desprecio al trabajo como un atributo de los griegos clásicos en la cúspide de su cultura. Para tomar solamente un ejemplo romano, Cicerón dijo que "cualquiera que dé su trabajo por dinero se vende a sí mismo y se pone a sí mismo al nivel de los esclavos."  Su franqueza es muy rara en la actualidad, pero las sociedades primitivas contemporáneas que solemos mirar con desdén han proporcionado voceros que han iluminado a los antropólogos occidentales. Los Kapaku de Irán del Oeste, según Poposil, tienen una concepción de balance en la vida y de conformidad solo trabajaban un día sí un día no, el día de descanso estaba apartado para "recargar el poder y la salud perdidas." Nuestros ancestros, aún tan reciente como en el siglo dieciocho cuando todavía estaban tan lejos del camino de nuestro actual predicamento, por lo menos estaban consientes de lo que nosotros hemos olvidado, el lado oscuro de la industrialización. Su religiosa devoción a "San Lunes" -entonces estableciendo de facto la semana de 5 días entre 150 y 200 años antes de su consagración jurídica- era la desesperanza más grande de los antiguos dueños de las fábricas. Ellos se tomaron un largo tiempo para subyugarse a la tiranía de la campana, predecesora del reloj. De hecho fue necesario que una generación o dos reemplazaran a los hombres adultos con mujeres acostumbradas a la obediencia y niños que pudieran ser moldeados para ajustarse a las necesidades de la industria. Incluso los explotados campesinos del antiguo régimen se tomaron un tiempo sustancial desde la época del trabajo a su señor feudal. Según Lafargue, un cuarto del calendario de  los campesinos franceses estaba dedicado a los domingos y a los días santos, y las cifras de Chayonov sobre las aldeas de la Rusia Zarista -apenas una sociedad progresista- igualmente muestran un cuarto o quinto del calendario de los campesinos destinado al reposo. En control la productividad estamos muy por detrás de estas ancestrales sociedades. Los explotados mujics se preguntarían por qué nosotros seguimos trabajando. Nosotros también deberíamos.

Para comprender la completa enormidad de de nuestro deterioro, es necesario sin embargo considerar la más temprana condición humana, sin gobierno ni propiedad, cuando deambulábamos como cazadores-recolectores. Hobbes argumentó que la vida en ese entonces era sucia, brutal y corta. Otros asumieron que la vida era una desesperada e incesante lucha por sobrevivir, una guerra librada en contra de la dura naturaleza con la muerte y el desastre esperando al infortunado o cualquiera no fuera lo suficientemente fuerte para enfrentar el reto de la lucha por la existencia. En realidad, esa no era más que una proyección de miedo al colapso de la autoridad del gobierno ante comunidades que no se ajustaban a acatarlo, como la Inglaterra de Hobbes durante la Guerra Civil. Los compatriotas de Hobbes ya habían encontrado formas alternativas de organizar a la sociedad que ilustraban otros modos de vida -en Norteamérica particularmente- pero estos ya se alejaban demasiado de la experiencia como para ser comprensibles.  (Los órdenes más bajos, más cercanos a la condición de los Indios, lo entendían mejor y usualmente lo encontraban atractivo. Durante el siglo diecisiete, colonos ingleses que desertaban para irse con tribus indias, o los capturados por la guerra, se rehusaban a regresar. Pero los indios desertaban tanto a las colonias blancas como los alemanes saltaban el Muro de Berlín desde el oeste).  La versión de “la supervivencia del más fuerte” -la versión de Thomas Huxley- del Darwinismo era una mejor la mejor forma de describir las condiciones económicas de la Inglaterra Victoriana de lo que era la selección natural, tal y como el anarquista Kropotkin mostró en su libro “El Apoyo Mutuo, un factor de la evolución”. (Kropotkin era un científico -un geógrafo-  que había tenido una amplia e involuntaria oportunidad de trabajo de campo mientras estuvo exiliado en Siberia: él sabía lo que estaba hablando). Como la gran mayoría de de teoría político-social, la historia que Hobbes y sus sucesores contaron era en realidad una autobiografía no reconocida.

Continuará.

martes, 12 de febrero de 2013

La Abolición del Trabajo (I)

La Abolición del Trabajo (I)
de Bob Black
La Abolición del Trabajo y otros ensayos (1985)
Traducción al español: Giancarlo Melini 

"Arbeit macht frei" - El trabajo lo hace a uno libre. Lema de los campos de concentración de la Alemania Nazi.


Nadie debería trabajar nunca.

El trabajo es la fuente de casi toda la miseria en el mundo. Casi cualquier mal que a usted se le ocurra nombrar deviene del trabajo o de un mundo diseñado para trabajar. Para dejar de sufrir, debemos dejar de trabajar.

Eso no significa que debemos dejar de hacer cosas. Significa crear una nueva forma de vida basada en el juego, en otras palabras, una revolución lúdica. Por juego, también me refiero a festividad, creatividad, convivencia, comensalidad, y tal vez incluso arte. Hay mucho más que jugar que juegos de niños, aún cuando estos sean valiosos. Pido una aventura colectiva de alegría generalizada y exuberancia libremente interdependiente. Jugar no es pasivo. Sin duda todos necesitamos más tiempo para el ocio puro que del que actualmente gozamos, sin importar nuestros ingresos o nuestra ocupación, pero ya recuperados del cansancio inducido por el trabajo casi todos nosotros queremos o vamos a querer actuar. El Oblomovismo y el Stackhanovismo son dos lados de la misma degradada moneda.

La vida lúdica es completamente incompatible con la realidad existente. Todavía peor es nuestra "realidad", un hoyo gravitacional que drena la poca vida que tenemos que a penas se distingue de la mera supervivencia. Curiosamente -tal vez no- todas las ideologías antiguas son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el Marxismo y algunas ramas del Anarquismo, creen en el trabajo ferozmente porque creen en muy pocas otras cosas.  

Los liberales dicen que deberíamos eliminar la discriminación en el trabajo, yo digo que deberíamos eliminar el trabajo. Los conservadores apoyan las leyes del derecho a trabajar. Siguiendo al yerno de Karl Marx, Paul Lafargue, yo apoyo el derecho a ser holgazán. Los izquierdistas favorecen el trabajo completo. Como los surrealistas -excepto que yo no bromeo- yo favorezco el desempleo completo. Los trotskistas claman por la revolución permanente. Yo clamo por rebeldía permanente. Pero si todos los ideólogos (como así lo hacen) abogan por el trabajo -y no solo porque planean que otras personas hagan el suyo- son extrañamente renuentes a decirlo. Ellos continúan sin cesar el discurso sobre salarios, horas, condiciones de trabajo, explotación, productividad, lucratividad. Ellos hablarán gustosamente sobre cualquier cosa menos del trabajo mismo. Estos expertos que ofrecen pensar por nosotros raramente comparten sus conclusiones sobre el trabajo, a pesar de su importancia en la vida de todos nosotros. Entre ellos se reservan todos los detalles. Los sindicatos y los administradores están de acuerdo en que todos nosotros debemos vender el tiempo de nuestras vidas  a cambio de sobrevivir, aunque discuten sobre el precio. Los Marxistas piensan que debemos ser mandados por burócratas. Los libertarios piensan que debemos ser mandados por empresarios. A las feministas no les importa quién manda siempre y cuando el jefe sea una mujer. Claramente estos traficantes de ideologías tienen serias diferencias sobre cómo repartir los beneficios del poder. Así de claro, ninguno de ellos tiene objeciones al poder como tal y todos ellos quieren mantenernos trabajando.

Se estará preguntando si estoy bromeando o hablo en serio.  Ser lúdico no significa ser ridículo. El juego no tiene que ser frívolo, aunque la frivolidad no es trivialidad; frecuentemente nos tomamos la frivolidad seriamente. Me gustaría que la vida fuera un juego, pero un juego con apuestas altas. Quiero jugar para siempre.

La alternativa al trabajo no es sólo la desocupación. Ser lúdico no es ser estático. Aún cuando tanto aprecio el placer del ocio, nunca es tan gratificante como cuando se usa como escape de otros placeres y pasatiempos. Tampoco estoy promoviendo esa válvula de seguridad disciplinada y gerenciada llamada "tiempo libre"; lejos de eso. El ocio es no trabajar en aras de trabajar. El ocio es el tiempo usado en recuperarse del trabajo, y en el ajetreado pero desesperanzado intento de olvidarse del trabajo mucha gente regresa de vacaciones tan golpeada que ansían volver al trabajo para poder descansar. La diferencia principal entre el trabajo y el ocio es que en el trabajo al menos te pagan por la alienación y la enervación.

No estoy jugando juegos de definiciones con nadie. Cuando digo que quiero abolir el trabajo, me refiero exactamente a lo que digo, pero quiero decir a lo que me refiero al definir algunos términos en formas no idiosincráticas. Mi mínima definición de trabajo es trabajo forzado, eso es producción obligatoria. Ambos elementos son esenciales. El trabajo es producción forzada por medios económicos o políticos, con la zanahoria o el palo. (La zanahoria es el palo con otra cara). Pero no toda la creación es trabajo. El trabajo no se hace en aras del trabajo, se hace a cuenta del producto o resultado que el trabajador (o más frecuentemente alguien más) obtiene de él. Esto es lo que el trabajo necesariamente es. Definirlo es despreciarlo. Pero el trabajo es usualmente todavía peor de lo que su definición establece. La dinámica de dominación intrínseca en el trabajo tiende a elaborarse y perfeccionarse con el tiempo. En sociedades avanzadas de trabajo obligatorio, incluyendo todas las sociedades industrializadas ya sean capitalistas o "comunistas", el trabajo invariablemente adquiere otros atributos que acentúan su odiosidad.

Usualmente -y es todavía más verdadero en países "comunistas" que capitalistas, en donde el Estado es casi el único empleador y todos son empleados- el trabajo es empleo, trabajo por pago, lo que significa que venderse a sí mismo es un plan de entrega-.  Los estadounidenses que trabajan, lo hacen para alguien (o algo) más. En la Unión Soviética o Cuba o Yugoslavia o Nicaragua o cualquier otro modelo alternativo que sea aducido, la cifra correspondiente se aproxima al 100%. Solo el combatido tercer mundo bastión del campesinado -México, India, Brasil, Turquía- temporalmente albergan concentraciones significativas de agricultores que perpetúan el arreglo tradicional de la mayoría de trabajadores en los últimos milenios, el pago de impuestos (rescate) al Estado o a los parásitos terratenientes a cambio de no ser de otra forma, dejados solos. Incluso este crudo acuerdo está empezándose a ver bien. Todos los trabajadores de la industria (y de la oficina) son empleados sobre una especie de vigilancia que asegura su servitud. 

Pero el trabajo moderno tiene peores implicaciones. La gente no solamente trabaja, tienen “empleos”. Una persona hace una tarea productiva todo el tiempo en forma de “o sí no”. Aún cuando la tarea tiene un pequeño interés intrínseco (como la creciente mayoría de trabajos no tiene) la monotonía de su obligatoria exclusividad drena todo el potencial lúdico. Un “empleo” que utilice la energía de algunas personas, por un tiempo razonablemente limitado, sólo por la diversión de hacerlo, es solo una carga para todos aquellos que tienen que hacerlo por cuarenta horas a la semana sin tener opinión de cómo debe hacerse ese trabajo, para el provecho de los dueños que no contribuyen nada al proyecto, y no existe oportunidad de distribuir el trabajo entre los que en realidad tienen que hacerlo. Este es el verdadero mundo del trabajo: un mundo de idiotez burocrática, de acoso sexual y discriminación, de jefes cabezas huecas que utilizan a sus empleados de chivos expiatorios, y quienes -sin la utilización de un criterio racional o técnico- toman las decisiones. Pero el capitalismo en el mundo real subordina la racional maximización de la productividad y las ganancias a las exigencias del control organizacional.

La degradación que muchos trabajadores experimentan en su trabajo es la suma de indignidades clasificadas que pueden ser denominadas como “disciplina”. Focault volvió complejo este fenómeno pero es bastante simple. La disciplina consiste en la totalidad de controles totalitarios en el lugar de trabajo –vigilancia, trabajo rutinario, tiempos de trabajo impuestos, cuotas de producción, etc. Disciplina es lo que la fábrica, la oficina y la tienda tienen en común con la prisión, la escuela y los manicomios. Es algo históricamente nuevo y horrible. Va más allá de las capacidades de los dictadores demoníacos de antaño como Nerón y Gengis Khan e Iván el Terrible. Aún con todas sus malas intenciones ellos no tenían la maquinaria necesaria para controlar a sus subordinados de una forma tan dura como los déspotas modernos. Disciplina es la distintiva nueva forma de control, es una innovadora intrusión que debe ser erradicada en la más pronta oportunidad.

Continuará.

jueves, 24 de enero de 2013

The paradox of happiness


The paradox of happiness
By Giancarlo Melini

A recently conducted survey indicated that the happiest countries in the world -surprisingly- are the Latinamerican countries. Even if the accuracy, precision and validity of this sort of "studies" are questionable, it's still a very interesting topic to analyze. Although the reasons or factors that produced this unexpected result are not detailed, I believe there are many variables that must be considered, as I will explain further. Another odd fact is that the suicide indexes -per capita- are much higher in industrialized, developed, rich and educated countries. Few psychological studies have been done regarding this strange phenomenon, and they show very interesting results, very hard to imagine for people like us living in the third world.

But, Why? Why is it that people that live in poor, violent, unequal, uneducated, unhealthy and corrupt societies are happier? Why is it that citizens that live in abundance, security, health and wealth are more propense to commit suicide and live miserably?

This is a very complicated subject since we are all conditioned to believe that happiness means material abundance, therefore rich people should be happy, Right? Wrong! In reality that is not the case. Please take note that I'm not a specialist on behavioral sciences, I'm just trying to extract conclussions from my own experience and knowledge.

Let us address the issue from the Latinamerican perspective first: in order to find the reason of why people are so happy in this continent, we must consider some factors. First, even though there are high indexes of inequality, poverty, violence and deprivation in this region, family life is still extremely important in Latin culture. In industrialized countries, the young people’s primary objective is to emancipate and live by themselves as soon as possible. A culture of people living alone may cause a low level of joy since humans are social beings; loneliness is just not a natural condition. On the other hand, in Latinamerica people often leave their home if and only if they are ready to start another family, so the individual is always surrounded by the companionship of their dearest. Second, and most important I believe, is a much less romantic idea. Ignorant people, who understand nothing about their environment and have no notion of reality, a little glimpse of how the world works, tend to delude themselves into a state of mind that I would like to call innocent happiness, childlike if you will. Because of this, they tend to describe themselves as "satisfied", "fulfilled" of their surrounding conditions, all because of their naivety. Suffering and pain are a given for ignorant people, that is just the way life is, sadly. On the opposite side, educated and intelligent people who are much more conscious about their surroundings, aware of the aberrant behavior that repeats around the world, find it very difficult to describe themselves as "happy" when themselves, and/or people they interact with, live in constant suffering and pain. Since Latinamerican people are less educated in average, I believe that their foolishness is what drives them to "find happiness". Ignorant and naive people live in a bubble that protects them from understanding the atrocities of the outer, real and complicated world. So, under this paradigm I have to give credit to George Orwell's 1984: "Ignorance is strength".

Now, about the high suicide rates in the developed countries, I believe that killing oneself propensity is mainly caused by these reasons:

1) In a society where satisfying the most basic needs is practically a given, people have much more time to worry about other not so important, simple-miniscule-silly things. Financial issues or love affairs for example. In an industrialized country, even if a person has no income, there’s no chance he or she will starve to death or end homeless -this is changing right now, tragically- since the socio-economic system provides a safety net that ensures the well being of every particular citizen (Scandinavian countries and Germany are a good example). Because of this, people’s fear of what they’re going to do for surviving tomorrow gets replaced by preoccupations like how much money they are making compared to their neighbors, how are they going to cover their next mortgage payment for their four-bedroom house, or how can they afford their new year’s trip to Disneyland. In contrast, in underdeveloped countries people are grateful and feel lucky just because they’re still alive, just because they have another day to spend with their dear friends and family, or joyful because they have a little food to provide for their seven-member family. Poor people extract happiness from the simplest things in life, and that actually makes them wealthier. Rich is not the one that has more, but the one that needs less;

2) We’re empathic social beings, we like/need to relate with others who share the same feelings, thoughts and lifestyles. Other studies have demonstrated that the Nordic countries are amongst the happiest in the world, but paradoxically they also have relatively high indexes of suicide. My own hypothesis is that this happens because in these countries, when a person finds himself in a difficult situation, depressed, unhappy, feels extremely alone since there's no empathy because everybody around him is happy. Having no one to relate with is extremely painful, and see that everyone around is happy except one, could be a very valid motive to commit suicide. In underdeveloped countries, the situation is different, when people are suffering excruciating pain, they only have to look around to find people that are in the same or worse conditions. This ability to compare and bound with others that are in similar situations, is what helps people overcome the desire of suicide in third world countries. It’s worse to be sad and alone, than sad in and accompanied.

So, the paradox of happiness is a very interesting topic and I hope that experienced psychologists, sociologists and anthropologists dig deeper into this matter so it is easier for everyone to comprehend the true root cause of happiness. Meanwhile, I wish you all to live happily ever after…

jueves, 17 de enero de 2013

Votar con el dinero

Votar con el dinero
de Giancarlo Melini 




La noción clásica liberal -libertaria para algunos- de que los consumidores interactúan voluntariamente en los mercados intercambiando toda clase de productos, y al hacerlo están "votando con su dinero" siempre me ha parecido una aberración, denigrante para el ser humano. Parece una frase cliché que los apologistas del capitalismo -pero laissez faire, el "verdadero" capitalismo- sacan de una fantasiosa novela de Ayn Rand, en la que el dinero tiene el magnánimo poder de crear y destruir a su antojo, no habiendo nada que se escape de su esfera de influencia.

Esa idea de transformar el dinero en votos me parece muy contraproducente para el equilibrio social, e incluso para la misma supervivencia de la especie humana por tres principales razones:

1) Automáticamente transforma a la sociedad de ciudadanos en una sociedad de consumidores, y lamentablemente como consumidores todos tenemos diferente poder adquisitivo, distintas capacidades de compra. De esa cuenta "votar con el dinero" se convierte en un paradigma que promueve la segregación social, el clasisimo y la desigualdad (económica, política y jurídica) al clasificar a los ciudadanos/consumidores según la calidad y cantidad de bienes que compran. El que tiene más dinero "vota" más, adquiere más y mejor, acumula más y mejor, acapara más y mejor. Por lo tanto, el "votante" rico, tiene mayor acceso a recursos, lo que le permite una dominante posición de control sobre los mercados y, en el peor de los casos, sobre el gobierno -en una sociedad de consumidores todo está a la venta, incluso la res publica-;

2) El lujo de "votar con el dinero" es exclusivo de quienes viven en condiciones económicas privilegiadas y tienen ingresos suficientemente altos como para decidir de entre bienes de diferentes calidades. La enorme mayoría de consumidores -alrededor de 3 mil millones de personas en el mundo viven en la pobreza- no tiene una amplia gama de productos a su elección ya que sus limitados ingresos no se los permiten. Es poco probable que un trabajador promedio, que devenga un salario mínimo, pueda consumir un producto que sea  éticamente producido, debido a que por lo general éste es desproporcionalmente más caro que sus competidores "no éticos". Además -y peor aún- los pobres no tienen acceso a las herramientas educativas y tecnológicas necesarias que les permitan enterarse del proceso de producción del bien que adquieren, y poco les interesa porque de todos modos no tienen los suficientes "votos" para poder costear uno mejor. En virtualmente ninguna circunstancia una persona pobre puede discernir entre un producto fabricado ecológicamente, en condiciones de trabajo dignas y con normas de seguridad, de uno que fue producido por trabajadores explotados, contaminación residual, evasión de impuestos y sin estándares mínimos de salud y seguridad. Es allí dónde se empieza a generar una verdadera desigualdad: en el consumo, en la calidad de los bienes, en el acceso a la información;

3) La práctica de utilizar el dinero -los "votos"- como un mecanismo de asignación/distribución de recursos se está volviendo paulatinamente obsoleta, en virtud de que el modelo socioeconómico se encuentra en una etapa de transición hacia una economía post-escasez sin precedentes. Los nuevos avances tecnológicos en materia de robótica e inteligencia artificial ya permiten la creación de máquinas que son capaces de sustituir al ser humano en casi todas las labores -físicas, intelectuales y creativas-. Los robots inteligentes están a punto de ocupar trabajos a una velocidad  que la industria y el comercio no son capaces de alcanzar. Las máquinas sustituyen trabajos más rápidamente de lo que los ingeniosos capitalistas son capaces de crear. La automatización hace mucho mas eficiente la producción y la distribución, pero al mismo tiempo se necesitan menos personas para satisfacer las necesidades y deseos de la humanidad. Lo anterior se traduce en que por más productos que existan en los mercados, y por más baratos que sean, la gente -desempleada- simplemente no tendrá el poder adquisitivo o los votos para comprarlos. Esta falla del modelo económico llevará a un estallido social -a causa de la desigualdad e ineficiente acceso de recursos- que en el peor de los casos terminaría en guerras, disputas territoriales y uso de armas nucleares que acabarían con la propia existencia humana.

Por esas razones creo que la sociedad de consumidores, en la que todos "votamos con nuestro dinero", sería sumamente disfuncional e insostenible.

Considero que quienes abogan por esta idea tienen muy buenas intenciones, tratan de promover un cambio social y en cierta medida darle el último poder a las masas, pero no me parece que la vía sea la adecuada. En una sociedad de consumidores el poder lo tiene el dinero, punto. Al  final, en una sociedad de "votantes"/consumidores, uno sólo es tan libre como el tamaño de su billetera, y los recursos vitales se pueden volver inalcanzables si el individuo no encuentra la forma de realizar una actividad que sea económicamente relevante para el paradigma económico-social.

En ese escenario consumista, los más perjudicados siempre serían aquellos que tienen menos "votos", y en virtud de que en esas circunstancias todos los derechos estarían a la venta, se lo pasarían mucho peor.

Es por eso que tenemos que apartarnos de la sociedad de consumidores, y estar conscientes de que hay ciertas cosas que no deberían -aunque sí lo están- ser objeto de manipulación dineraria, del poder de compra, del dinero, de los "votos", para que la sociedad pueda funcionar (ej.: acceso a agua potable y alimentación, salud, educación, seguridad, justicia e información). En la medida en que un sistema económico  facilite el acceso -total y gratuito en el mejor de los casos- a recursos vitales a la mayor cantidad de población, y se asignen recursos en función de la necesidad, no del poder adquisitivo, más libre será la sociedad y el individuo dentro de ella.

¿Qué mayor libertad que no depender de absolutamente nadie en particular para el sustento propio, sino de un sistema que opera a base de eficiencia, cooperatividad y felicidad?

jueves, 27 de diciembre de 2012

El patriotismo como herramienta de control social


El Patriotismo como herramienta de control social
de Giancarlo Melini

"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." - Arthur Schopenhauer.



En todo país del mundo, desde muy pequeños, se inculca a los ciudadanos -consciente e inconscientemente- el amor a la patria, se obliga a memorizar himnos nacionales, símbolos patrios, costumbres autóctonas y en general, se hace pensar que es un orgullo pertenecer a una nación, servirla, sacrificarse por ella y cuidarla. El patriotismo/nacionalismo es una idea -e ideología- tan arraigada en la mayoría de individuos que son muy pocos los que se aventuran a cuestionar su origen. Siendo escéptico, me inclino a pensar que no es más que una herramienta de control social utilizada para separar a las personas, haciéndolas creer que son diferentes, únicas, especiales, o en el peor de los casos superiores, simplemente por haber nacido casualmente en un pedazo de tierra que tiene diferente ubicación geográfica.

El concepto de país, nación o patria ha variado considerablemente a lo largo del tiempo y del espacio. En la prehistoria, éste simplemente no existía, ya que por la naturaleza nómada de la organización social y la inestabilidad de los sistemas de producción -recolección y caza-, no se necesitaba un pedazo de tierra al que nuestros neolíticos ancestros pudieran llamar "hogar", “patria” o “nación”. Asimismo, el concepto de propiedad tampoco estaba muy desarrollado, estando éste íntimamente relacionado con el de nacionalidad. En tiempos de las cavernas, los humanos simplemente no tenían la vital necesidad de apropiarse de bienes materiales que les garantizaran el sustento económico, ya que vivían en relativa abundancia; bastaba combinar el trabajo con el entorno por unas cuantas horas para abastecerse de alimento por días o semanas. Fue con la invención -o descubrimiento- de la agricultura que se dio un drástico cambio de paradigma: la sofisticación de los medios de producción. La revolución neolítica cambió por completo al ser humano y la forma en la que se relacionaba con los demás y con su entorno. La tierra ahora podía manipularse, trabajarse, cultivarse para producir alimentos, criar animales -en vez de cazarlos- y construir viviendas y templos. Esta variación del sistema socio-económico causó que los conceptos de país y propiedad comenzaran -aparejados- a desarrollarse y popularizarse, hasta al punto de que la nacionalidad y la propiedad se han convertido en un "derecho humano" según la legislación y teoría legal actual. 

Junto con el sedentarismo y la consolidación de la propiedad como institución jurídico-económica, se empezaron a dar las primeras organizaciones sociales "civilizadas": la polis, la ciudad. Estas aglomeraciones urbanas, por ser el lugar de interrelación, trabajo y culturización entre las personas, fueron objeto de una especie de "veneración" por parte de sus habitantes. Paralelamente a las ciudades, se dio también la figura del Estado -gobierno o autoridad- cuya función teleológica en un inicio era establecer lineamientos mínimos -o excesivos- de convivencia entre las personas.

"El patriotismo es la virtud de los depravados." - Oscar Wilde.

Las primeras grandes ciudades registradas históricamente se situaban en la Antigua Mesopotamia -hoy Irak-, y el concepto de país se enmarcaba a los límites territoriales de la urbe. Ciudades como la famosa Babilonia exacerbaban el sentimiento de patria únicamente sobre las personas que nacían, crecían o habitaban dentro de sus murallas.  Posteriormente, en la antigua Roma, la patria o nación no sólo era la ciudad, sino también las provincias que formaban parte del imperio. Es por ello que en Roma existía el Ius Civile para ciudadanos romanos y el Ius Gentium para los extranjeros, esto como mecanismo de segregación poblacional y cultivo de patriotismo.  En la edad media fueron los reinos, ducados, feudos, etc. En la edad moderna los burgos y las primeras ciudades-Estado (algunas todavía subsisten) fueron las que acapararon el sentimiento de amor y pertenencia de sus habitantes.

En la actualidad, la nación evolucionó al concepto de país. Pero, ¿exactamente qué es esta construcción abstracta y artificial que hemos ideado los humanos para dividir territorial, política, económica, cultural y socialmente nuestro planeta? Incluso el diccionario de la RAE es ambiguo e incapaz de proporcionar una definición concisa, indicando que país es “Nación, región, provincia o territorio”. Estúpidamente, la RAE define nación como “Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno; territorio de ese país”. (Nótese el subrayado) ¡Vaya que se entiende claramente qué es un país o una nación! Estas definiciones circulares y tautológicamente falaces no tienen ningún fin útil para el análisis que se pretente realizar en la presente entrada, por lo que se hace pertinente evaluar otras fuentes. 

"Patriotismo es tu convencimiento de que este país es superior a todos los demás porque tú naciste en él." - George Bernard Shaw.

Personalmente, considero que se puede encontrar un concepto más claro de lo que es un país al examinar la definición jurídica de lo que es el Estado: conjunto de personas asentadas en un territorio delimitado que se rigen bajo un ordenamiento jurídico común, emanado de un órgano que ostenta el poder público -gobierno- cuyo fin último es buscar el bien común. Esto es entonces un país: habitantes que comparten una ubicación geográfica, se rigen bajo las mismas leyes, y adoptan ciertas tradiciones, costumbres y valores comunes. Resumiendo, el canceroso patriotismo/nacionalismo no es más que adorar un pedazo de tierra porque se cree que de él se genera la fraternidad entre las personas, y creerlo especial por el simple hecho de haber nacido ahí.

Se comprende el hecho de que haya cierto aprecio, cariño o buenos recuerdos del lugar de crianza, pero de eso a morir por él hay una gran diferencia ¿Exactamente qué es lo que se está defendiendo tan fervientemente al morir por la patria? ¿Serán valores, costumbres o tradiciones? Pero éstos no dependen de la nacionalidad para ser adoptados, sino de la consciencia y educación de la gente. ¿Serán los habitantes? Pero los habitantes pueden vivir igualmente en otra locación geográfica, ya que no están inherentemente atados a una región. ¿Serán los bienes materiales o recursos naturales? Puede ser, aunque morir por objetos físicos no es muy honorable. En mi opinión no es nada. Realmente no se pelea por nada al defender a la patria.

Es por eso que esta construcción artificial que hemos creado: el “país” o “nación”, me parece contraproducente para que el ser humano asimile el hecho que es interdependiente, de que somos un solo planeta. Esta ficción es utilizada por los que ostentan el poder para manipular la consciencia de la gente y asegurarse así también el control de recursos estratégicos. Debemos alejarnos de todo aquello que genere segregación, y entender que -parafraseando a Carl Sagan- la Tierra es un sólo organismo, y un organsimo en guerra consigo mismo está condenado a la perdición. 

¿Y cómo se puede controlar a la población con el patriotismo? Fácilmente. Un ejemplo claro fueron los ataques del 11 de septiembre en EEUU, evento que fue clave para lograr un enlistamiento masivo de personas que voluntariamente se unieron a las filas del ejército norteamericano para defender a su “amada patria”, atacada por despiadados, inescrupulosos y envidiosos terroristas. Otro ejemplo fue el Nacional Socialismo (Nazismo), que llamaba a los alemanes a servir una nación que supuestamente estaba por encima de las otras, que merecía reinar sobre los demás, y ya se sabe como termina esa historia. 

Sin el patriotismo, no habría forma de que las autoridades y grupos de poder lograran convencer a los ciudadanos para que voluntariamente se ofrecieran a matar a otros y exponerse a sí mismos a la muerte, sólo para defender una idea abstracta que en realidad no significa nada. El patriotismo es entonces clave para las guerras, y las guerras son claves para los negocios. Hay dinero de por medio en el patriotismo, claro que sí. 

Si los humanos lográramos borrar esa barrera artificial de la nacionalidad, eliminando las fronteras territoriales y nos apreciáramos por lo que somos, habitantes de la Tierra, unidos por un vínculo natural, conscientes de que somos interdependientes, no habría forma alguna de que pudiéramos ser manipulados para aplastar a nuestro prójimo por el simple hecho de ser originario de una locación distinta. No habría forma alguna de que nos tragáramos el cuento xenófobo de que los extranjeros representan un peligro para nuestro modo de vida y nuestras constumbres, y por lo tanto hay que combatirlos -hasta la muerte en muchos casos-. Paul Valèry una vez dijo: “La guerra es una masacre entre personas que no se conocen para el beneficio de personas que sí se conocen pero no se masacran”. Otro francés, Jean Paul Sartre, mencionó que "cuando los ricos se declaran la guerra son los pobres los que mueren". Ambos no podrían haber estado más acertados. Los pobres patriotas son los que derraman la sangre en los campos de batalla, mientras los ricos, más fieles al oro que a la bandera, se sientan cómodamente a observar desde una distancia segura todo lo que sucede, esperando que el conflicto termine para recolectar los frutos. Nathaniel Rothschild personificó lo anterior: el acaudalado inescrupuloso sin fronteras. 

Pero las guerras sólo son un aspecto. La desunión también es un interés fundamental de los manipuladores si es que su fin último es la perpetuación del poder. Es rotundamente necesario que nos veamos los unos a los otros como alienígenas, sin objetivos en común, sin organización social para que la estructura de poder se pueda mantener. El statu quo dejaría de preservarse si repentínamente todos nos diéramos cuenta que somos iguales, que nuestras necesidades son las mismas y que cooperativamente podemos lograr más cosas que individualmente. No dejémos que nos dividan, no dejemos que nos venzan. El famoso divide y vencerás de Machiavelli. Los beneficios de la colaboración superan abrumadoramente a los de la competencia, de eso no hay duda. 

Otra "aplicación" del patriotismo, es la consumista asociación de bienes y servicios comercializables con el lugar en donde se fabrican. Se nos trata de vender cerveza, comida, vehículos, electrodómesticos, cemento, hidrocarburos, servicios bancarios, educación, etc. etc. bajo el absurdo lema de ¡Orgullo nacional! Y lo más patético es que en en efecto funciona. Ingenuos consumidores interactúan en el mercado ciegamente, en su mayoría basando decisiones no en el precio, calidad o cantidad, si no en el lugar de fabricación de un producto. Siendo el nacionalismo/patriotismo un as bajo la manga de los mercadólogos, se presenta como una herramienta perfecta del sistema capitalista actual, el cual sabe muy bien tranformar casi cualquier cosa en lucro, y por ende en control económico. "No hay que ser malinchista, hay que comprar nacional" dice por ahí uno que otro perdido. 

Complementariamente, es notorio que los eventos deportivos son extremadamente útiles para cultivar este abstracto sentimiento patriótico. Campeonatos de mútiples disciplinas se realizan todo el año en todo el mundo, esperando que las masas idiotizadas apoyen ciegamente a participantes sólo por el simple hecho de provenir de una región similar -ni siquiera de una cultura en muchos casos-. Son acontecimientos tan irrelevantes como juegos de fútbol, carreras de carros, o cualquier otra insensatez las que hacen a las personas creer que deben agruparse las unas contra las otras. Se levantan barreras articiales que resaltan nuestras diferencias y opacan nuestras similitudes. Asimismo, el desarrollo de simbología es vital para culminar el adoctrinamiento. Banderas, escudos, marchas, himnos, saludos y cualquier tipo de señal que artificialmente cree la sensación de "unión" entre las personas. La esvástica, el águila calva, la ceiba, el escudo de armas, La Marsellesa, la banda marcial, todos los anteriores son instrumentos de adormecimiento, de atrofiación, de supresión, de restricción del pensamiento crítico. Ese falso sentido de pertenencia emanado del nacionalismo y todos sus derivados es una ilusión, causa más desunión entre la humanidad. 

Es por eso que me gustaría invitar a la gente a reflexionar, a liberarse de esta atadura mental que restringe nuestra calidad de humanos para hacernos creer que somos diferentes, cuando realidad somos mucho más parecidos de lo que creemos, al punto de que dependemos de los demás para tener una vida plena, feliz y próspera. Veámonos a todos como las personas que somos, no como guatemaltecos, estadunidenses, salvadoreños, italianos, africanos, asiáticos, negros, blancos, indígenas, ricos, pobres, de izquierda, de derecha, cristianos, musulmantes, creyentes, escépticos, jóvenes, viejos, mujeres, hombres, etc. Llamémonos humanos. Seamos humanistas.

"Nunca se tendrá un mundo tranquilo hasta que se extirpe el patriotismo en la raza humana." - George Bernard Shaw.

martes, 27 de noviembre de 2012

Conspiracy theories as a detour from real problems


Conspiracy theories as a detour from real problems
by Giancarlo Melini



The Illuminati, The International Banking Cartel, The New World Order, Energy Suppression, Chemtrails, Global Domination, Reptilians, Ancient Civilizations with advanced technology, Genetically Modified Organics, Traceable underskin microchips, etc. All of these theories are constantly being mentioned as the causes of all the world's evils. People devote a lot of time and resources trying to "expose" the ruthless people behind the world domination agendas. Some others say that if we somehow manage to arrest the global elites and remove them from power, humanity will thrive and everything will be fine.Is it true that greedy globalists are constantly holding secret meetings to plan how are they going to enslave humanity and acquire all the earth's resources for themselves? I would say no, not as much as one might think at least. It is obvious that critical thinking is fundamental part of human advancement, and it is healthy to question everything, but we must go beyond mere superficialities into deeper factors that more accurately may be the origin of what we recognize as the root problem of humanity's crisis.

It is normal for people to tend to blame the world's problems on specific groups, persons or entities, but they fail to realize that the root cause of humanity's suffering is the socio-economic system itself. While many lose their time trying to figure out who are the men pulling the strings and what evil plans they might be carrying out, they totally miss that we all are part of a paradigm that makes this world function, and we all benefit and get hindered by the way our civilization is currently conducting its affairs. They also fail to note that people only hold power because everyone surrounding them believes so. If we opened our eyes and refused to participate in this obsolete and destructive system, it would lose its power, and consequently the people whom benefit from it the most.

Those who constantly gain at the expense of others are just behaving in a manner that is rewarded by this obsolete system. If profits can be made at someone else's suffering, It will be done. That's what the system's about. This darwinistic point of view has to be eliminated if we're to survive as a species in the long term. We are all behaving in an aberrant manner and we are not even aware of it. Every time we furiously seek our own advantage regardless of the suffering our actions may cause to others, we are fueling this unstoppable machine that does not have a clear objective, it does not even care about well being, profit is what matters the most. Even the people that are blamed by the conspiracy theorists for humanity’s decay, do what they do driven by the profit incentive. That is what we need to change, our values. The real revolution is an evolution of consciousness.

I believe that conspiracy theories (as accurate they might be) only drag our attention away from the real issues. Once all humanity awakes from this state of ignorance and sees that the way it is conducting its affairs is not sustainable, just and even counter productive for its own survival, we as a species will be able to unite and work together to satisfy every human need without leaving anyone behind. Once we understand that cooperation instead of competition, tolerance instead of discipline, humanism instead of patriotism, and science istead of religion are the way to obtain abundance, sustainability, liberty and hapiness, we will overcome all the problems that are impossible to solve nowadays. Thinking about people who we can blame, only detours us from what really is important: unity and cooperation.

Let us not be kept from obtaining a truly bright future for our species and our whole planet, let us not be held back from prosperity by conspiracy theories that -even if they're real- don't make humanity walk towards a future of fraternity. Instead, let us build our Utopia.

miércoles, 21 de noviembre de 2012

Practical Latin Aphorisms


Practical Latin Aphorisms
By Giancarlo Melini

                                                                                                                                                                         

S.P.Q.R.
Senātus Populusque Rōmānus ("The Senate and People of Rome")

ad captadum vulgus: "to win over the masses." Design decisions and feature creep that do not directly enhance gameplay, yet contribute to the entertainment value of a game, are included ad captadum vulgus.
alea iacta est (also iacta alea est): "the die is cast." A bold and irretrievable decision has been made. When Julius Caesar crossed the Rubicon river between Cisalpin Gual (where he was governor) and Itay to march on Rome and establish himself as leader through force of arms, he remarked "Iacta alea est." This event is also where the English expression "Crossing the Rubicon" comes from.
a posteriori: "from what comes after" (or, better stated, "from effect to cause"). This, 'inductive reasoning' (a logical process in which propositions are derived from the observation of facts, or in which principles are established from generalizations based upon facts), is based initially on experience. Thus, arguments to make changes to a game based upon playtesting are made a posteriori. Also see a priori.
apparatus criticus: "critical matter." This is generally used to designate supplementary scholarly information intended to assist the serious reader. Often abbreviated apparatus, explanatory information of this type can even exceed the length of the original text it is supplementing. A game's Designer's Notes, Playtester's Notes, Developer's Notes, Historical Notes, Optional Rules, Scenarios, Variants, Replays, and so forth are all apparatus criticus.
a priori: "from what comes before" (or, better stated, "from cause to effect"). This, 'deductive reasoning' (a logical process in which consequences are deduced from principles that are assumed), is based initially on assumptions that derive from prior knowledge. Thus, arguments to make changes to a game based upon a designer's gut instincts and past experience are made a priori. Also see a posteriori.
arcanum arcanorum: "secret of secrets." An ultimate secret of nature that supposedly underlies the work of the alchemist, astrologer, and magician. When you are asked sign a Non-disclosure Agreement, or learn a Truth about game design, it is often treated as arcanum arcanorum.
argumentum ab auctoritate: a proof derived from authority. When the boss says, "You're going to do it my way because I said so," that is the ultimate argumentum ab auctoritate.
argumentum ab inconvenienti: an appeal based upon the hardship or inconvenience involved. Engineers often plead this at the merest suggestion of another feature for them to implement, but you might resort to an argumentum ab inconvenienti when asked to work overtime or travel when you'd rather not.
ars est celare artem: "it is art to conceal art." That is, true art conceals the means by which it is achieved is a maxim from Ovid's Ars Amatoria. This means that in the best works of art the audience is not distracted by the artist's technique, but responds instead to the power of the work (as the artist intended). True art must appear artless and, thus, ars est celare artem is a high compliment.
ars gratia artis: "art for art's sake." This is the motto found above the lion roaring at the start of all MGM (Metro-Goldwyn-Mayer) movies and is part of the MGM trademark. This is not the motto of the commercial artist, however, who must eat. (A better motto for the starving artist would be ars gratia pecuniae "art for money's sake" because it's being created lucri causa "for the sake of gain," meaning financial reward.)
aut disce aut discede: "either learn or leave." The motto for Mr. Emrich's classes.
consummatum est: "it is completed." What to say after you've finished a step in the process of creating a game, such as a milestone, document, table, routine, and so forth. Also Christ's last words on the cross (John 19:30).
dabit qui dedit: "he who has given will give." A maxim for fund-raising. When a partially completed project is in financial trouble, those who originally funded it are the first ones sought to put more money into it.
damnant quod non intelligunt: "they condemn what they do not understand." This is the lament of those who try to express their original, creative, and/or artistic impulses in a game only to have them shot down by their peers, reviewers, or the masses.
de asini umbra disceptare: "to argue about the shadow of an ass." From Disraeli's novel Sybil, this means to quibble over the trivial. Many design debates (particularly by the Monday morning quarterbacks online) generally devolve into huge discussions over the tiniest matters, at which point you can sigh and declare de asini umbra disceptare.
dis aliter visum: "it seemed otherwise to the gods." Put another way, "man proposes; God disposes." When cruel fate hands you a bad random event (either in a game or in real life) or you ponder the ruins of a failed effort, this expression from Virgil's Aeneid will come in handy.
doctus cum libro: "learned with a book." Having book learning only and no practical knowledge. This is the plight of graduates seeking jobs, but you'll find know-it-alls out there who tell you how to do your job even though they have no practical knowledge doing it themselves.
dramatis personae: "the persons of the drama" or cast of characters. In a game these would be the player characters and non-player characters in it. Also, the game's credits is a listing of the dramatis personae who created it.
dura lex sed lex: "the law is hard, but it is the law." When people complain about the rules to a game being too restrictive in some way they often don't see the design reason for that decision. Rather than explaining it, you can just say, "Dura lex sed lex."
exceptio probat regulam: "the exception establishes the rule." Derived from a legal maxim, it means that the existence of an exception to a rule provides an opportunity to test the validity of a rule. That is, it enables us to define the rule more precisely and confirm its applicability to those items truly covered by that rule. Game designers are well aware that fewer exceptions make for better rules, but the exceptions that must exist need to validate the rule itself.
exegi monumentum aere perennius: "I have raised a monument more durable than bronze." This is the type of game that you're trying to create, one that will stand the test of time and still be played in future ages. Horace started his final ode with these words; hopefully you can finish your next project with them.
exitus acta probat: "the result validates the deeds" or, more accurately, "the ends justify the means." This is the answer to the eternal question of "Why does the game's artificial intelligence cheat?" The answer is that it must in order to challenge and compete with human opponents. Even though 'cheating' is morally wrong, in this case exitus acta probat.
finis coronat opus: "the end crowns the work." This is how you should greet the end of the project when the game ships.
forsan et haec olim meminisse iuvabit: "perhaps this will be a pleasure to look back on one day." This is the motto of those suffering through 'crunch time' on a project when the hours are long and the tempers are short.
fortiter in re, suaviter in modo: "resolutely in action, gently in manner." This is the credo by which success comes to a member of a project team. Be a person who unhesitatingly does what must be done but accomplishes the deed as inoffensively as possible.
Hannibal ad portas: "Hannibal is at the gates." This is an expression to use when the client comes through the door or a calamity is besieging your project. Hannibal was the tremendously feared Carthaginian general who ravaged Italy during the Second Punic War. Long after he was gone, his named continued to carry a portent of great or imminent danger.
homo doctus in se semper divitias habet: "a learned man always has wealth within himself." And that is why you learn.
ingorantia legis neminem excusat: "ignorance of the law does not excuse." You need to learn the rules of the office place where you'll be working. Many write-ups in personnel files happen because of ignorance of some obscure (but bureaucratic or legalistically important) workplace rule.
ignoti nulla cupido: "no desire (exists) for a thing unknown." For this reason, you never mention publicly about features cut (or features desired but not added) to a game. Leave them unknown.
in bello, parvis momentis magni casus intercedunt: "in war, great events are the results of small causes." Caesar's point from his book Bellum Gallicum (The Galic Wars) is that battles are usually won by the side that blunders least. When making games, it means pay attention to detail; it is often the small things that can make or break it.
in cauda venenum: "in the tail is the poison." A scorpion's sting is in its tail, so this Roman saying warns us to look beyond the obvious in judging potential danger. Usually a project's team members start out innocuously but gather spite and venom as their work climaxes during crunch time.
in loco parentis: "in the place of a parent." Anyone who may be considered to have responsibilities of guardianship, either formal or informal, over minors (such as your teacher in class) stands in loco parentis.
invita Minerva: "Minerva being unwilling." This simply means "uninspired." Minerva is the Roman goddess of wisdom and patroness of all the arts, someone you want on your team at all times. If she deserts you on a given day, your work will be uninspired and your excuse will be invita Minerva. Critics might also use this phrase to describe an artist or work of art lacking inspiration. However, this excuse won't cut a lot of slack at the workplace where, like Alfred Alistair Cooke, they believe "A professional is someone who can do his best work when he doesn’t feel like it.”
lex loci: "the law of the place." These are the school or office rules. Know them! (See ingorantia legis neminem excusat.)
locus in quo: "the place in question." When discussing a particular scene or level in a game, or where a specific passage in its documentation can be found, the subject is a locus in quo.
magister artis ingeniique largitor venter: "the belly is the teacher of art and the bestower of genius." This maxim from Persius we know today as "necessity is the mother of invention."
magni nominis umbra: "the shadow of a great name." An unworthy descendant of an illustrious family, any poor sequel to a major hit title is said to be magni nominis umbra.
magnum opus: "great work." One's crowning achievement, their masterpiece, is their magnum opus. One day, you will make that game.
minima de malis: "of evils, the least." That is, choose the lesser of two evils. Often this means cutting features rather than increasing a budget or lengthening a schedule.
multi sunt vocati, pauci vero electi: "many are called, few are chosen." If you get a job in the game industry, reflect on those who want your job but do not it as you recall these words from Matthew.
mutatis mutandis: "when what must be changed has been changed." Making games is an iterative process, so each new revision of a game exists mutatis mutandis; that is, after making alterations to fit the new circumstances (of additional playtester feedback).
nam et ipsa scientia potestas est: "for knowledge too is itself power." Francis Bacon's much repeated and often borrowed aphorism is better known today as "knowledge is power." (So never stop learning, either at school or at work.)
ne Aesopum quidem trivit: "he has not even thumbed through Aesop." This damning condemnation means that a person doesn't know beans about anything. No doubt you'll encounter critics for whom this epitaph fits.
non nova sed nove: "not new things but in a new way." This is the game designer's creed as most games designs are hybrids of previous game ideas and systems. Many hit games offer nothing really new, but do the old things well in a new way.
non omnia possumus omnes: "we cannot all do everything." This, the motto of all Producers in the game business, is Virgil's lesson from the Aeneid, where he explains that no one can reasonably be expected to become an expert in all things.
nunc est bibendum: "now it's time to drink." Thank God it's Friday and the work day's done. Now, where is the gang meeting tonight?
occasionem cognosce: "recognize opportunity." This is a memo to you: luck is when preparation meets opportunity. No matter how prepared you are, you still need to occasionem cognosce.
olet lucernam: "it smells of the lamp." This condemnation, which can also be given as redolet lucernam, means that one's work appears to have been done late into the night. Creative types should not not be laboring too long over a piece of work lest it 'smell of the lamp.'
omne trinum est perfectum: "everything in threes is perfect." When designing a game and deciding 'how many' of something there should be, always try the number 3 for your answer. This adage reflects the mystical power ascribed to the number three... three Fates; three Graces; three Muses; the Holy Trinity; three days for Christ's resurrection, three minutes without air, three days without water, or three weeks without food will kill you; three primary colors; three cheers; the list is endless.
parturient montes, nascetur ridiculus mus: "mountains will be in labor, and an absurd mouse will be born." This pungent line comes from Horace's Ars Poetica. It's a metaphor that means when something long awaited, much hyped and expensive (does that sound like some game projects you've heard of?) fails to live up to expectations it can be slammed with this damning review.
pauca sed bona: "few things, but good." This is how a game should be designed. A game is more successful when it has only three (see omne trinum est perfectum) highly polished and tested "A+" features than eight interesting "B+" features.
pecuniae obediunt omnia: "all things yield to money." Which is how games are made. An idea is worthless, it is the money that buys the talent and produces the game that has value.
possunt quia posse videntur: "they can because they seem to be able to." Expressed by Virgil in the Aeneid, this means that the appearance of power bestows power, which is how your team should always make a pitch presentation. Today, we would say, "act as though it were impossible to fail."
profanum vulgus: "the profane multitude." These, the common people, the 'great unwashed' masses, are your potential customers.
quae nocent docent: "things that hurt teach." This is the curriculum offered by the School of Hard Knocks (in which you have a lifetime enrollment).
quaerenda pecunia primum est, virtus post nommos: "money is the first thing to be sought, good reputation after wealth." This practical thought comes from Horace's Epistles and reminds us why this is called the game business. It's all about the bottom line first and reputation second (and always will be).
quid pro quo: "this for that." Something given in return for something. Never give your services away for free (pro bono). Always try to get something for them (even if it's only lunch).
qui scribit bis legit: "he who writes reads twice." This is why you should take notes of important things. It is very effective to write something out that you wish to learn.
quo animo? "with what intention?" Just as it's not what you say, but how you say it that gives the intention, so it is when writing rules to a game. One can state a rule matter-of-factly but sometimes they require a designer's commentary afterward so that those who must follow those rules know the designer's intention and won't misapply or misinterpret that rule.
quod cibus est aliis, aliis est venenum: "what is food to some is poison to others" or better said as, "one man's meat is another man's poison." This is why gaming is not a mass market business. It's a very big hobby, but it is full of subgroups and niches of players who will only play their type of games and no others. Now, you may not always agree with their tastes in games but remember de gustibus non est disputandum ("about tastes there is no disputing"); that is, one's taste in games is a personal matter and no amount of persuasion can succeed in changing a person's tastes (so don't argue about matters of personal tastes).
quod erat demonstrandum: "which was to be demonstrated" abbreviated Q.E.D. In the software business, one is often called upon to do 'proof of concept' work prior to getting the 'go ahead' for a project. Whether it is to demonstrate that some new technology or methodology will really work in practice, or to thoroughly research a market for a particular game, when the results are in, Q.E.D., the project can go ahead.
quos Deus vult perdere prius dementat: "whom God wishes to destroy, he first makes insane." You'll have days like this in the entertainment business, where insanity abounds and one worries that it's infectious. Keep cool, keep calm, and remember that you're in this business because you love it; try to remember that the worst day in show business is better than the best day selling retail.
quot homines, tot sententiae: "so many men, so many opinions." You'll sit in meetings where nothing seems to be agreed upon, particularly design meetings. This apt phrase from Terence's Phormio describes a group as far from consensus as possible.
res in cardine est: "the matter is on a door hinge" or better said as "we are facing a crisis." When the next twenty-four hours will decide a matter of whether a milestone ships or a project fails a green light meeting, it is res in cardine est.
respondeat superior: "let the superior answer." That is, a supervisor must take responsibility for the quality of a subordinate's work. This is why, sometimes, it's good not to be the team leader, director, or boss!
sic volo, sic iubeo: "this I will, thus I command." One day, when you're calling the shots, you can use this as your motto. It's right up there with a parent telling their kid, "because I said so."
si fecisti nega!: "if you did it, deny it!" Stonewalling is usually the right reaction if a player accuses your game's artificial intelligence of cheating.
sine qua non: "without which not." Anything that is absolutely necessary, such as the primary features of a game design, are a sine qua non. Remember this phrase when someone wants to cut a critical feature from your game.
spectatum veniunt, veniunt spectentur ut ipsae: "they come to see, they come that they themselves be seen." Whether 'beautiful people' at their social hot spots or geeks attending conferences and trade shows, people wish as much to be seen attending as to see the event for itself.
summa sedes non capit duos: "the highest seat does not hold two." There is only room for one at the top, whether it's a sole survivor victory condition in a game or at your company.
tacent, satis laudant: "they are silent, they praise enough." If you can get the audience's rapt attention, it can be more flattering than applause.
tarde venientibus ossa: "for latecomers, the bones." When you miss roll call, an exam, or project milestone, this is how you say, "Sorry, too late."
temporibus inserviendum: "one must pay attention to the times." That is, political correctness must be obeyed unless you seek controversy.
tempus fugit: "time flies." Milestones are like images in your car's side-view mirror, always closer than they appear.
tempus omnia revelant: "time reveals all things." So be patient. Don't pry too much; don't press to hard; don't get a reputation as an impatient person. Sometimes the best course is in the short term is to do nothing and let time reveal more to you.
terra incognita: "unknown territory." All of those unrevealed areas on a game map, as well as the pursuit of design, art, and engineering feats that have never been accomplished before, represent terra incognita.
ultima forsan: "perhaps the last." Every milestone is, perhaps, the last. Projects could be cancelled at any time for any number of reasons and every deliverable begets its own Judgment Day. A project is a mortal as we are, so inscribe on your clock, ultima forsan.
uses est optimum magister: "experience is the best teacher." Experience also pays better (just look at entry-level salaries versus those of experienced workers). Books can give you knowledge, analyzing your past deeds secures experience.
velis et remis: "with sails and oars." When making an all-out effort, such as at crunch time or to meet a critical sales effort or make a particular milestone, your team is working velis et remis.
verba volant, scripta manet: "spoken words fly away, written words remain." You cannot be at everyone's office or cubicle to explain things at their beck and call, neither can they put you in every box to leap out and teach players their new game. That's why documentation is written; this is how people in the game industry communicate. Your writing is a time capsule into the future and across the cosmos ― learn to use it if you want to prosper in the game industry!
veritas simplex oratio est: "the language of truth is simple." When others offer you complex excuses, your 'truth detector' should go off. With apologies to Sir Walter Scott, "Oh, what a tangled web we weave, When first we practice to deceive!" If you would speak the truth when writing a critique or explaining thing to your boss, state it simply.
virtutis fortuna comes: "good luck is the companion of courage." Good things don't 'just happen;' you must be prepared to seize opportunities and make your own 'luck.'
vita brefix, ars longa: "life is short, art is long." Remember, you're creating a work of art that can outlive you.
vox calamantis in deserto: "the voice of one crying in the wilderness." This is how you'll feel (like Matthew in the New Testament, where this phrase comes from) whenever you give counsel about your project that is not heeded.
vox populi vox Dei: "the voice of the people is the voice of God." They are your target market and your customers. Listen to them.